The Diplomat in Spain

José A. de Yturriaga Ph-D.

Embajador de España

Tengo un gran respeto por el Servicio Exterior Británico, que considero uno de los mejores del mundo. El Reino Unido tiene diplomáticos brillantes y otros no tanto, como es el caso de Carne Ross, quien fue responsable de Oriente Medio en la Misión Británica ante las Naciones Unidas en Nueva York. Dejó el Ministerio de Asuntos Exteriores en 2004 y fundó la Consultoría «Diplomático Independiente» para asesorar sobre cuestiones de autodeterminación a regiones y entidades que quisieran convertirse en estados.

Ross ha recogido su experiencia como asesor en un artículo en el periódico digital *The Independent*, en el que manifiesta escaso respeto por el Estado de Derecho y un profundo desconocimiento del Derecho Internacional. Su organización ha asesorado a movimientos que se han convertido en Estados -como Kosovo y Sudán del Sur-, a gobiernos regionales -como Cataluña- y a movimientos de liberación nacional -como el Frente Polisario del Sáhara Occidental-. Se ha jactado de sus éxitos por haber contribuido a la independencia de Kosovo y de Sudán del Sur. Hazañas dignas de pocos elogios, dado que ambos son «estados fallidos».

Ross considera que no hay reglas para la independencia y que las lecciones sobre la autodeterminación que resultan en la independencia no se extraen de un análisis legal, sino de una experiencia descarnada. Muchos estados, desde Níger hasta España -gracias por la comparación- se preocupan por la ruptura y él ha sido asesor de los gobiernos y partidos de algunos de los que no han conseguido la independencia, como Palestina y Cataluña -gracias de nuevo por el paralelismo-. Para él, la autodeterminación tiene muy poco que ver con la ley. «Sólo te vuelves independiente presionando por ti mismo. Nadie te lo dará, aunque en última instancia son otros estados los que deben reconocerte como estado», pero esta elección es siempre política. Los argumentos jurídicos pueden reforzar los argumentos políticos, pero nunca son primarios. El caso legal de Kosovo era débil, pero su caso político era sólido. Según Ross, se puede llenar una biblioteca con las resoluciones de la ONU que exigen un Estado Palestino o la celebración de un referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental y, sin embargo, Palestina no es un Estado y no se ha celebrado ningún referéndum en el antiguo Sáhara español.

La decisión de un estado de no reconocer a otro estado es política, pero no puede ser arbitraria o ajena a la ley. A los tres elementos clásicos en la formación del estado establecidos en la Convención de Montevideo de 1933 -territorio, población y gobierno- se suma un cuarto elemento necesario, que es la legalidad en el proceso de su creación. Como ha señalado Ana Gemma López, si tal creación es el resultado de una violación del Derecho Internacional, entonces la entidad «de facto» no alcanzaría el estatus de estado. Tiene que cumplir con los requisitos del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas y los principios consagrados en la Resolución General 2665(XXV); es decir, la integridad territorial del estado de origen, la prohibición del uso o la amenaza de uso de la fuerza, la autodeterminación de las personas y el respeto de los derechos humanos fundamentales.

Ross confunde las nociones separadas de autodeterminación y de secesión. Sólo las personas bajo dominio colonial o que sufren una violación permanente de sus derechos humanos básicos disfrutan del derecho a la autodeterminación. El pueblo de Cataluña, Escocia o Kosovo no tiene derecho a la autodeterminación por razones obvias. Pueden retirarse de su país de origen sólo si existe un acuerdo político entre las partes. Como declaró el Congreso del Instituto Hispano-Portugués-Americano de Derecho Internacional en 2016, el Derecho Internacional sólo reconoce el derecho a la autodeterminación e independencia de los pueblos bajo dominio colonial o bajo subyugación, dominación o explotación extranjera. No reconoce el derecho a la secesión. El pueblo que forma parte de un estado sólo tiene derecho a la libre determinación interna y debe respetarse la integridad territorial del estado en el que se encuentra. Cualquier declaración unilateral de independencia que viole los principios fundamentales del Derecho Internacional no tiene efecto legal, ya que «ex injuria nec oritur ius» -derecho que no puede derivarse de la injusticia-. Los estados y las organizaciones internacionales no deberían reconocer las declaraciones unilaterales de independencia contrarias al derecho internacional.

Ross atribuye un crédito indebido a la violencia y el uso de la fuerza. Según él, la amenaza de guerra fue decisiva para el éxito de la libre determinación de Kosovo y el sur de Sudán. Fue la violencia lo que desencadenó su independencia. Los compromisos de la comunidad internacional, como los del derecho internacional, no cuentan mucho. Ambos estados tenían que nacer, de lo contrario habría guerra. En Kosovo, el Consejo de Seguridad se negó a hacer nada con respecto al estatuto final del país durante varios años. En 2004 se produjeron disturbios mortales y la provincia se llenó de violencia. Él dijo a los funcionarios de EEUU y de la Unión Europea: «Hagan que este lugar sea independiente o tendrán más de esto y peor». Fue el uso de la violencia lo que permitió alcanzar el proceso de status final, que finalizó con la declaración de independencia de Kosovo en 2008. En cuanto al sur de Sudán, ha citado la respuesta de un líder sudanés a la pregunta de un político saharaui sobre por qué se había celebrado el referéndum de Sudán mientras que el referéndum en el Sáhara Occidental todavía no se ha celebrado: «Porque le dijimos a todo el mundo, muy claramente, que si no lo conseguíamos, iríamos a la guerra al día siguiente». Para Ross, la lección no puede ser más clara. Sin embargo, parece ignorar que la guerra es ilegal, ya que ha sido prohibida por la Carta de las Naciones Unidas.

Ross ha señalado adecuadamente que, en todos los casos recientes de autodestrucción impugnada, los Estados Unidos han sido cruciales. Kosovo y Sudán del Sur se independizaron porque los americanos así lo decidieron y llevaron consigo a una buena parte de la comunidad internacional. En cuanto a Kosovo, no tuvieron todo el éxito debido a la oposición de Rusia y China -que, siendo miembros permanentes del Consejo de Seguridad, vetaron la entrada del nuevo país en la ONU-, de varios estados no alineados y de cinco miembros de la UE, entre ellos España. En este caso, los argumentos políticos prevalecieron sobre los jurídicos, porque la declaración unilateral de independencia era contraria a las decisiones del Consejo de Seguridad y al Derecho Internacional.

Rusia también ha tratado de desempeñar el papel de creador de estados en los casos de Abjasia y Osetia del Sur, regiones que se separaron de Georgia tras la ocupación de sus territorios por el ejército ruso. Se declararon independientes bajo el patrocinio de Rusia y sólo han sido reconocidos por cinco Estados. Rusia puede verse tentada a hacer lo mismo en otras áreas disputadas cercanas a sus fronteras, como Trandsniester (Moldavia), Nagorno-Karabaj (Azebaijan) o las regiones ucranianas que se han rebelado contra el gobierno central con el apoyo de las fuerzas rusas, a pesar de su escaso éxito hasta ahora. Según Ross, en este entorno, el mundo multipolar aún no se ha manifestado. Otro caso flagrante de condición de estado no reconocido es el de la República Turca del Norte de Chipre, que sólo ha sido reconocida como estado por Turquía.

Los Estados Unidos son igualmente decisivos para impedir que se complete la autodeterminación en países como Palestina o el Sáhara Occidental. En el caso de Palestina, también hay una ruptura entre la legalidad y la «verdadera política». Hay varias resoluciones de la ONU que condenan la ocupación por parte de Israel de parte de Cisjordania y Jerusalén y exigen la creación de un estado palestino, pero no se han puesto en práctica debido a la oposición del gobierno de los Estados Unidos, que ha respaldado incondicionalmente la posición ilegal de Israel.

Con respecto al Sáhara Occidental, Ross ha declarado que el Frente Polisario ha perseguido casi 30 años de diplomacia pacífica, aunque infructuosa, para exigir el cumplimiento de la decisión de la ONU de un referéndum de autodeterminación. Se ha negado a volver a una lucha de liberación por la fuerza militar, a pesar de la provocación de la anexión por parte de Marruecos de la mayor parte de su territorio. Ha demostrado una paciencia y un compromiso interminables con una solución pacífica, con el resultado de la ausencia de un referéndum y con escasas perspectivas de alcanzarlo. Mientras EEUU y Francia apoyen la posición de Marruecos no habrá referéndum. La recomendación del consejero belicoso sería probablemente que el Polisario retomase la guerra de guerrillas contra Marruecos.

Ross también ha sido asesor del Gobierno de Cataluña entre junio de 2013 y septiembre de 2015. A pesar de ello, no ha aprendido mucho sobre la realidad de Cataluña y sobre las cuestiones jurídicas y políticas que plantea el proceso de independencia de la región. Ha comentado que la decisión británica de permitir un referéndum sobre la independencia escocesa fue excepcional y sabia, en contraste con la respuesta punitiva española al nacionalismo catalán, ya que varios de los que organizaron un voto pacífico en Cataluña están en la cárcel. Tampoco sabe mucho de Historia Europea. Aunque existen algunas similitudes entre Escocia y Cataluña, las diferencias entre ambos países son considerables, como ha demostrado John Elliott en su libro «Escoceses y Catalanes. Unión y Desunión», y la situación de los dos referendos es difícilmente comparable. Escocia era un reino independiente antes de unirse libremente al Reino Unido, las leyes británicas no prohíben la celebración de referendos sobre autodeterminación, y el gobierno británico acordó con el gobierno escocés celebrar un referéndum en Escocia. Por el contrario, Cataluña nunca fue un reino independiente, sino un condado sucesivamente bajo el dominio de Francia, Aragón y España, la Constitución española no permite la celebración de referendos a menos que estén autorizados por el gobierno central, que nunca ha dado ninguna autorización, mientras que el Tribunal Constitucional lo consideró ilegal. Me pregunto qué opinión tendría Ross si el gobierno escocés decidiera celebrar un referéndum de autodeterminación para independizar a Escocia, en contra de la voluntad del gobierno británico y con la decisión del Tribunal Supremo de declarar ilegal dicho referéndum.

Ross ha afirmado que los catalanes no tenían otra opción para llegar a un diálogo con el Gobierno español que la celebración de un referéndum de autodeterminación el 1 de octubre de 2017. En el evento, «cientos» de personas pacíficas resultaron heridas por policías que portaban porras mientras intervenían en el cierre de las mesas electorales. Hay bastantes inexactitudes en esa declaración. Para empezar, había otras alternativas. A diferencia de otros estados europeos, la Constitución española no prohíbe los partidos independentistas, y algunos de ellos están representados tanto en el Parlamento español como en el catalán, donde tienen una ligera mayoría. Una coalición de partidos políticos separatistas dirige el gobierno catalán y controla la vida política, económica y social de Cataluña. Tienen la posibilidad de modificar la Constitución para incluir en ella una cláusula que les permita celebrar un referéndum de autodeterminación y finalmente declarar la independencia de la región, pero ni siquiera lo han intentado, y sus demandas de diálogo se limitan a «referéndum o referéndum».

El Tribunal Constitucional declaró ilegal el referéndum y varios jueces catalanes ordenaron a la policía judicial que impidiera su celebración cerrando los colegios electorales. Muchos participantes trataron de impedir que los policías cumplieran esas órdenes judiciales y se opusieron a ellas por medios pacíficos y no pacíficos. Hubo algunos enfrentamientos, que se magnificaron considerablemente por el bien engrasado «agitprop» nacionalista. De esos «cientos» de personas supuestamente heridas, sólo dos requirieron hospitalización.

El Gobierno catalán, de forma unilateral e ilegal, declaró la independencia de Cataluña y los tribunales españoles competentes -la «Audiencia Nacional» y el Tribunal Supremo- abrieron una investigación penal y ordenaron la prisión provisional de los responsables de la organización del referéndum ilegal y de la declaración de independencia. El Presidente de la «Generalitat» y algunos de sus Consejeros eludieron a la Justicia y volaron a Bélgica. Varias personas acusadas de los delitos de rebelión, sedición, desfalco y desobediencia acaban de ser juzgadas por el Tribunal Supremo español y se encuentran en prisión provisional a la espera de que se dicten sus sentencias.

Ross ha reconocido, al menos, que para que una región pueda separarse del país de origen y declarar su independencia, es necesario que cuente con una clara mayoría y -como están las cosas actualmente- Cataluña no tiene una mayoría tan clara. Además, la mayoría de los catalanes están en contra de la independencia y quieren seguir siendo catalanes y españoles, además de europeos.

© Todos los derechos reservados