Entrada a la Audiencia Nacional./ Foto: La Razón
The Diplomat. 03/04/2017
La Sección Cuarta de la Audiencia Nacional admitió el pasado 1 de marzo la apelación del diplomático Miguel Ángel Vecino contra la sentencia del magistrado Luis Carlos de Rozas dictada el pasado 6 de octubre, en la que el juez de lo contencioso-administrativo desestimó el recurso inicial de Vecino contra el reparto de puestos en el exterior de 2016 –el denominado ‘bombo’ en el argot diplomático- que el anterior ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, firmó estando en funciones.
La citada Sala de la Audiencia Nacional designó como ponente al magistrado Ignacio de la Cueva, quien será el encargado de preparar una nueva sentencia y cuya votación podría darse a finales de este año, según informaron fuentes judiciales a The Diplomat.
En el recurso de apelación, los abogados del diplomático hacen hincapié en un hecho que afecta al actual subsecretario, Cristóbal González-Aller, quien en la sesión de la Junta de la Carrera el 31 de marzo de 2016 habló de la existencia de un dictamen de la Abogacía del Estado que señalaba “que un Gobierno en funciones no podía considerar el nombramiento de altos cargos como un asunto de gestión u ordinario”, de ahí que se congelase el relevo de embajadores.
Ante esta situación, Margallo decidió que “en principio y salvo circunstancias excepciones”, no procedería a ningún cese de embajadores. “Con todos los respetos no tiene sentido dejar vacantes puestos de embajador para nombrar cónsules generales”, advirtió González-Aller en la reunión. Unos comentarios que quedaron reflejados en un acta de la Junta de la Carrera (ver páginas 1, 2, 3 y 4). Por ello, Vecino estimó en su recurso inicial que el ministro debía haberse abstenido de resolver el bombo de 2016 “dada la limitación que al titular en funciones del Ministerio le impide efectuar nombramientos basados en su confianza con los nombrados”.
La defensa de Vecino advierte ahora que la Audiencia Nacional reclamó en su día al departamento de Margallo “la aportación a las actuaciones del informe o informes que pudieran haberse emitido por la Abogacía del Estado” en este asunto y que la respuesta desde Exteriores, del pasado mes de agosto, fue “que no se había emitido ningún informe de la Asesoría Jurídica sobre este extremo”, lo que contradice el argumentario de abril de González-Aller ante la Junta de la Carrera.
